从2004年开始，房价上涨幅度明显变快。与此同时，中低收入家庭越来越觉得买不起房。表面上看，这个因果关系非常明显，买不起房，就是因为房价太贵。但是深入探究一下，恐怕问题还不是这么简单。

　　说一种东西贵还是便宜，并没有绝对的标准，贵不贵是相对于收入而言的。近年来大家说房价太贵，用得最多的说法，也是房价收入比这个概念。那么，中国的房价收入比到底是一个什么状况？是不是高得太离谱，是不是越来越高？

　　1990年直到2004年中国房价收入比的曲线图。结论可能是让我们有些惊讶的，这15年中，房价收入比总体来看是呈下降趋势的。

　　从1998年到2004年，住宅均价累计增长了43%；而居民可支配收入累计增长了72%；存款余额增长累计增长了158%。从7年的时间跨度看，居民平均财富增长远远高于住宅均价增长。

　　如果说，中国房价收入比越来越高，这个说法不成立，那么是不是因为中国的这个比值一直偏高呢？1998年联合国人居中心有一个统计数据，世界各国房价收入比的平均值是8.4，中位数是6.4。中国的房价收入比，比中位数要稍微高一点，但是明显低于平均数。

　　由此可见，中低收入家庭买不起房，原因并不是房价收入比太高，也不能简单地说是因为房价太贵。那么问题到底出在哪里？

　　问题恐怕就出在“平均”两个字上。上面所有的数据，都是用的平均数字。从平均数字来看，大家应该是买得起房的。但问题是，大家的收入并不平均。

　　今年2月5日，国家发改委网站刊登了一篇文章，标题是《对中国城市居民收入分配结构现状的总体判断》，文章中是这样说的：

　　以基尼系数值来判断，尽管不同学者由于使用数据的不同而计算出来的数值有所不同，但总的看，我国城市居民收入差距的基尼系数已达到合理值的上限，在0.4左右；而且这还是在各种岗位外收入、非正常收入难以准确估计的情况下做出的，如果把后者也算上，则计算出的实际基尼系数肯定要更大一些。再从用五等分法计算出来的数据看，我国城市居民收入分配的集中程度已非常高，数据显示，城市居民最低收入1/5人口只拥有全部收入的2.75%，仅为最高收入1/5人口拥有收入的4.6%。

　　根据这个数据，最富有的20％的人，差不多占有全部收入的一半。而越富有的人，可以用来买房的钱占其全部收入的比例就越高。因此从房屋的购买力来看，20％的富人，恐怕占据了还不止半壁江山。 　从2004年开始，房价上涨幅度明显变快。与此同时，中低收入家庭越来越觉得买不起房。表面上看，这个因果关系非常明显，买不起房，就是因为房价太贵。但是深入探究一下，恐怕问题还不是这么简单。

　　说一种东西贵还是便宜，并没有绝对的标准，贵不贵是相对于收入而言的。近年来大家说房价太贵，用得最多的说法，也是房价收入比这个概念。那么，中国的房价收入比到底是一个什么状况？是不是高得太离谱，是不是越来越高？

　　1990年直到2004年中国房价收入比的曲线图。结论可能是让我们有些惊讶的，这15年中，房价收入比总体来看是呈下降趋势的。

　　从1998年到2004年，住宅均价累计增长了43%；而居民可支配收入累计增长了72%；存款余额增长累计增长了158%。从7年的时间跨度看，居民平均财富增长远远高于住宅均价增长。

　　如果说，中国房价收入比越来越高，这个说法不成立，那么是不是因为中国的这个比值一直偏高呢？1998年联合国人居中心有一个统计数据，世界各国房价收入比的平均值是8.4，中位数是6.4。中国的房价收入比，比中位数要稍微高一点，但是明显低于平均数。

　　由此可见，中低收入家庭买不起房，原因并不是房价收入比太高，也不能简单地说是因为房价太贵。那么问题到底出在哪里？

　　问题恐怕就出在“平均”两个字上。上面所有的数据，都是用的平均数字。从平均数字来看，大家应该是买得起房的。但问题是，大家的收入并不平均。

　　今年2月5日，国家发改委网站刊登了一篇文章，标题是《对中国城市居民收入分配结构现状的总体判断》，文章中是这样说的：

　　以基尼系数值来判断，尽管不同学者由于使用数据的不同而计算出来的数值有所不同，但总的看，我国城市居民收入差距的基尼系数已达到合理值的上限，在0.4左右；而且这还是在各种岗位外收入、非正常收入难以准确估计的情况下做出的，如果把后者也算上，则计算出的实际基尼系数肯定要更大一些。再从用五等分法计算出来的数据看，我国城市居民收入分配的集中程度已非常高，数据显示，城市居民最低收入1/5人口只拥有全部收入的2.75%，仅为最高收入1/5人口拥有收入的4.6%。

　　根据这个数据，最富有的20％的人，差不多占有全部收入的一半。而越富有的人，可以用来买房的钱占其全部收入的比例就越高。因此从房屋的购买力来看，20％的富人，恐怕占据了还不止半壁江山。